В этой публикации блога рассматривается общественная структура, которая возводит массовых убийц в ранг героев, и скрытое насилие власти, стоящее за этим, на примере фильма «Акт убийства».
Во время переворота 1965 года в Индонезии военный режим тайно убил более миллиона коммунистов, представителей интеллигенции и этнических китайцев под предлогом «антикоммунизма». Эта трагедия, организованная государством резня, оставила неизгладимую рану в современной истории Индонезии. Сорок лет спустя Анвар Конго, главный исполнитель отряда убийц, руководившего этой бойней, теперь почитается как национальный герой, живущий в роскоши. Изначально просто местный бандит, Анвар Конго зарекомендовал себя как влиятельная фигура в индонезийском обществе, убивая людей и сея страх под видом антикоммунистических чисток. Этот приход к власти — не просто история индивидуального успеха, но и отражение структурных проблем внутри государства и общества в целом, ярко обнажая темную грань индонезийского общества.
Несмотря на признание того, что убийство – это зло, они пытаются оправдать и рационализировать свои действия. Напротив, они демонстрируют желание продемонстрировать свою силу и возможности посредством убийства. Такое отношение выходит за рамки простого самооправдания, демонстрируя глубоко проникающую в общество культуру насилия и угнетения. В результате отвратительный акт «убийства» становится нормой, и возникает искажённая социальная структура, в которой даже оправдан захват власти подобными средствами.
Фильм «Акт убийства» отличается от традиционных документальных форматов, рассказывая историю с точки зрения преступников, а не жертв. Хотя это было неизбежным решением, учитывая молчание жертв, я считаю, что благодаря этому документальный фильм получился ещё более напряжённым, смелым и исключительным. Подход режиссёра — просить виновников массовых убийств в трагической истории Индонезии воссоздать для фильма их собственные злодеяния — эффективно доносит до зрителей ужасающую реальность прошлого. Благодаря драматическому формату реконструкции и реконструкции режиссёр задаёт вопрос: «Что вы думаете о содеянном?» — и помогает им самим найти на него ответ.
Даже во время съёмок фильма они не выказывали ни стыда, ни раскаяния за свои прошлые поступки. Вместо этого они демонстрировали силу и жестокость, пытаясь внушить страх, словно убийство было их естественным даром. Более того, они нагло заявляют, что им вообще не нужно скрывать своё поведение, ссылаясь на истечение срока давности, и объявляют себя победителями. Это демонстрирует не только их индивидуальную проблему, но и то, насколько глубоко они укоренились в качестве социально принятых и оправданных личностей.
Особенно поражает сцена на 43-й минуте, где их спрашивают об их отношении к другому фильму на ту же тему. Они жалуются, что их образ в фильме демоничен, настаивая на том, что, хотя их собственный фильм должен неустрашимо изображать жестокость, он также должен утверждать правомерность их действий. Этот фрагмент заставил меня остро осознать огромную силу, которую кино оказывает на формирование общественного восприятия, и ужас перед ужасающими последствиями, к которым может привести использование этого средства массовой информации со злым умыслом. Он заставил нас задуматься о том, как много СМИ обращались к публике с подобными злонамеренными намерениями, и как часто мы сами попадались на их уловки. Будучи художником, я даже начал сомневаться в том, что я на самом деле делаю.
Сцена, показанная по индонезийскому государственному телевидению, появляется в середине фильма, становясь поворотным моментом. До этого внимание было приковано к личным разговорам или реконструкциям событий преступников. Но в этой сцене они смело обсуждают свои прошлые поступки на публике. Наблюдая за этим, я словно отбросил всё. Зная, какое влияние оказывают вещательные СМИ на общественность, я был глубоко потрясён, увидев, как они открыто оправдывают свои действия. Думаю, это соответствует замыслу режиссёра Оппенгеймера, поместившего эту сцену в середину фильма. Эта сцена была самой шокирующей в фильме, и именно в этот момент мой гнев достиг пика.
Фильм пронизан жестокостью преступников и восторгом победителя до самого конца. Но во второй половине фильма борьба Анвара Конго во время съёмок — он кричит, что больше так не может, смотрит отснятый материал, осознаёт свою жестокость и проливает слёзы — производит глубокое впечатление на зрителя. Теперь его тошнит от боли в том самом месте, где он когда-то невинно с улыбкой воспроизводил события. Этот драматический поворот событий показывает, что и у них есть человеческая сторона, вызывая у зрителей сложные эмоции. Долгий, протяжный вздох был неизбежен в этой сцене.
Но, видя, как они сейчас проливают слёзы раскаяния, я не понимал, какие чувства должен испытывать на самом деле. Они всё ещё живут обычной жизнью, возможно, даже роскошной. Они не демоны и не психопаты. Скорее, они были фигурами, считавшимися естественными для режима этой страны. Их злодеяния проистекали не из изначально злобных личностей, а из общественного контекста и обстоятельств, которые их породили. В конечном счёте, «Акт убийства» — фильм не об исключительных, прирождённых злодеях в истории, а об условиях и системном насилии, которые сделали подобные злодеяния возможными.
Этот фильм резко обнажает тёмную сторону власти, одновременно критикуя структурные проблемы общества, в котором мы живём. Режиссёр Оппенгеймер использовал исключительно искусный режиссёрский подход, чтобы передать это послание. Несмотря на значительное время, прошедшее с момента падения режима Сухарто, те, кто руководил резней, не только не понесли наказания, но, напротив, возвеличены как герои. Организации, совершившие убийства, превратились в частные военизированные группы, ныне действующие как грозные ультраправые боевые организации. В этом контексте режиссёр смещает фокус с жертв на преступников, пытаясь провести детальное расследование массовых убийств того времени.
Фильм освещает процесс, посредством которого люди, не считающие себя злодеями, осознают свою вину, воссоздавая события резни, но впоследствии оправдывая её. Это невероятно смелая концепция. Режиссёру Оппенгеймеру в конечном итоге удалось показать трагедию Индонезии через призму жертв. Поскольку действие фильма разворачивается с точки зрения преступников, режиссёр практически полностью раскрывает историю с точки зрения наблюдателя, практически исключая собственную субъективность. Использование архивных кадров и музыки, ключевой особенности документального кино, полностью исключено. Вместо этого роль архивных кадров выполняют сцены, показывающие, как они снимаются в фильме.
Этот фильм снят в формате пояснительного документального фильма, поскольку он напрямую затрагивает проблемы реального мира. Однако, в отличие от традиционных пояснительных документальных фильмов, ему не свойственны дидактические или авторитарные черты, что делает его в некотором смысле интерактивным документальным фильмом. Повествование разворачивается исключительно через голоса преступников, а субъективность режиссёра исключается в процессе выявления прошлых действий посредством интервью. Хотя такой подход может показаться весьма двусмысленным, я считаю, что он намеренный.
В частности, бытовые сцены с участием преступников, вставленные периодически, вызывали недоумение. Даже в обычной жизни они демонстрируют поведение, которое, кажется, свидетельствует о жестокости. Например, грубо чистят зубы, вызывают рвоту или снимают зубные протезы, чтобы осмотреть зубы плоскогубцами — это обычные действия, которые может совершить любой. Однако, если взглянуть на них глазами других, их действия явно вызывают отвращение. Режиссёр, похоже, использует эти сцены, чтобы вызвать у зрителей чувство отторжения.
На протяжении всего фильма периодически появляются изображения чучел животных. Они смонтированы вплотную к сценам убийств, благодаря чему чучела животных напоминают человеческие фигуры. Таким образом, режиссёр раскрывает свою точку зрения и доносит до зрителя замысел фильма через монтаж и режиссуру, не используя архивные кадры. Этот подход весьма оригинален и делает послание, которое стремится донести режиссёр, ещё более убедительным.
«Акт убийства» — это не просто документальный фильм. Это работа, осуждающая насилие, массовые убийства и их последствия, имевшие место в ходе борьбы за политическую демократизацию. Прошлое Индонезии не сильно отличается от нашего. Наша страна также пережила демократическое восстание, в ходе которого бесчисленные интеллектуалы и члены профсоюзов были объявлены коммунистами, подвергнуты пыткам и убиты. Ситуация в Индонезии была настолько пугающе похожа на наше собственное общество, что у меня по спине пробежали мурашки. Если бы наша страна не пережила борьбу за демократию, наше нынешнее общество, возможно, ничем не отличалось бы от индонезийского.
Этот фильм также напоминает нам о том, как изменилось наше общество, и что исторические проблемы, требующие решения, всё ещё остаются нерешёнными. Если мы не сможем как следует разобраться с прошлыми ошибками, они будут продолжать сдерживать нас и препятствовать социальному прогрессу. Этот фильм наглядно показывает, насколько деформированным может стать общество, когда власть имущие монополизируют власть и доминируют над ней. Только постоянный контроль над властью и смелость действовать с верой в социальную справедливость могут стать единственной альтернативой предотвращению трагедии.
